與蘋果公司的專利糾紛將佰利公司推上了風口（kǒu）浪尖。
6月24日，佰利公司在北京舉行發布會，稱涉案蘋果手機在外觀（guān）上有20餘個特征與佰利公司的專利產（chǎn）品“完全一樣”，或者構成實質上近似，並聲明“無意影響蘋果產品的銷售，也未提（tí）出賠償要求”。
5月10日，北京知（zhī）識產權（quán）局認定，iphoness 6和iphoness 6 Plus外觀設計侵犯了佰利公（gōng）司的專（zhuān）利產（chǎn）品，決定責令蘋果公司停止銷售這兩款機型（xíng）。蘋果公司對（duì）此決定不服，提起行政訴訟，要求法院依法撤銷該處理（lǐ）決定。
“判斷外觀（guān）設計（jì）是否相似，專（zhuān）業性很強
北京市知（zhī）識產權局認為，經過比對，iphoness 6和iphoness 6 Plus與佰利公司的涉案專利（lì）雖存在一係列的差別，但均屬於一般（bān）消費者難以注意到的微小差異，應當認定被控侵權產品與涉案專利無顯著區別，落入涉案專利的保護範圍。
而蘋果公司則認（rèn）為，蘋果的兩款（kuǎn）手機和佰利公司的手機存在眾多顯（xiǎn）著區別，兩者既不相同也不近似。
6月24日，佰利公司委托其代理人、北京維詩律師事（shì）務所律師楊安進召開新聞發（fā）布會。楊安進稱，根據中國專利法律法（fǎ）規和（hé）相關司法解釋的規定（dìng），判斷外觀設計（jì）的相似性要（yào）以“一般消費者”的眼光為判斷標準。此外，判斷外觀（guān）設計是否相似是專業性很強（qiáng）的智力勞動，並非隻是一般消費者的感知。
“這個‘一般消費者’並不是指現實中真實的消費個體，而是一種虛擬的主體（tǐ）。”楊安進（jìn）說（shuō），此處所指的“一般消（xiāo）費者”，指（zhǐ）對涉案專利在申請日之前相同或近似種類產（chǎn）品的外觀設計及其（qí）常用設計手法具有（yǒu）常識性（xìng）了解，並（bìng）對外觀設計產品在形狀、圖案、色彩上的（de）區別（bié）具有一定的（de）分辨能力；具有基本的讀圖（tú）和工程還原能力，但不會注意到產（chǎn）品的形狀、圖案、色彩的微小變化。
楊安進說（shuō），對佰利（lì）公司涉（shè）案專利和蘋果iphoness 6手機的六麵圖進行逐個對比後（hòu），他們共發現有（yǒu）20多個特征（zhēng）是完全一樣的，或者構成實質（zhì）上近似；這些特征無論是單獨還是與其他特征（zhēng）組合，對（duì）消費者的視覺都具有重（chóng）大（dà）影響。
“隻想澄清事實，保（bǎo）護知識產權”
與蘋果公司的專利糾（jiū）紛將佰利公司推上了風口浪尖，網上流傳佰利公司早已破產，欲借侵權之訴獲得大量賠償。
對此，楊安進受佰利公司和其法人代表徐國祥（xiáng）委托，在發布會上發布聲明稱，佰利公司的經營一直處於持續狀態，有關（guān）該公司“破產”和“不存在”的猜測毫無依據的。
“我們隻是希望澄清事實，保護自身創意設（shè）計和知識產權，無意影（yǐng）響蘋果產品的（de）銷售，也未提出賠償要求。”楊安進表示，佰（bǎi）利公司最初得（dé）知可能存在侵權爭議時（shí），即向蘋果公司發出律師知會函，表達了溝通的意（yì）願，希望能厘清事實，避免誤會（huì）。如今，該專利糾紛已進入司法程序，佰利公司將（jiāng）積極（jí）參與相關程（chéng）序工作，配合法院的（de）審理，目前隻想由法院確認伯利公司的專利是否遭到蘋果公司侵權。
6月21日，蘋果（guǒ）公司曾就該專利糾紛回應（yīng）澎（péng）湃新聞稱，目前，包括 iphoness 6，iphoness 6 Plus，iphoness 6s，iphoness 6s Plus 和 iphoness SE 在內的全部機型都在中國市場銷售，相關行政訴訟仍在等待北京（jīng）知識產權法庭進一步審理。
截至記者發稿（gǎo）時，蘋果公司（sī）並未就佰利公司的上述（shù）聲（shēng）明發表置評。
香港昆侖科技有限公司主要致力於地鐵，高速公路隧道，石油化工，冶金核電（diàn），海工造船。橋梁礦山等行業（yè）內部應急專用通訊係統，風景區，機（jī）場遊客求（qiú）助管理係統,市政SOS，110,119報警（jǐng）係統。特種工（gōng）業IP電話機，SOS 電話機，IP調度係統的研發、生產和銷售。
公共（gòng）自助應急（jí）電話機：昆侖KNZD-09A，昆侖KNZD-29，昆侖KNZD-04等等
KNPA5無主機呼（hū）叫係統：無主機呼叫係統核電、陸上、海（hǎi）上平台應用等等。
詳細的產（chǎn）品信息敬請關注公司官網：http://www.koontech.com/cn/Index.html
